N° 3

Alertes sur les éditeurs douteux

Intitulé « Mdpi, produire en masse les articles avec un délai soumis-accepté de quatre semaines », le rapport publié par la délégation à l’information scientifique et technique (DIST) du Cirad ne mâche pas ses mots : « Nous considérons l’éditeur scientifique commercial sino-suisse Mdpi comme un éditeur dit prédateur (ou douteux, illégitime, de faible qualité, non digne de confiance, etc.) » lit-on en introduction. Et c’est bien pour mettre en garde ses chercheurs et pour alerter plus largement la communauté que la DIST publie ce rapport.

Si elle s’est intéressée de près à cet éditeur, c’est qu’il absorbe en 2021 près de 10 % des articles du Cirad publiés dans des revues à facteur d’impact. c’est-à-dire des revues répertoriées par le Journal Citation Reports (JCR), qui permet de calculer le facteur d’impact. Une part qui croît, tout comme le nombre de sollicitations de plus en plus agressives que les chercheurs reçoivent de l’éditeur. Le travail de la DIST révèle des pratiques mercantiles très bien ficelées qui jouent sur le besoin des chercheurs de publier rapidement dans des revues ayant un certain facteur d’impact.

L’évolution vers des politiques d’évaluation de la recherche plus qualitative, dans l’alignement de l’accord pour la réforme de l’évaluation de la recherche européen devrait freiner ce phénomène. En attendant, la progression de Mdpi pose la question pour les institutions de recherche de l’attitude à adopter face à ce type d’éditeurs. Le Cirad et INRAE ont choisi de sensibiliser leurs chercheurs : le Cirad les incite à « publier chez les éditeurs dignes de confiance », INRAE les « invite à faire preuve de vigilance ». D’autres émettent des listes blanches, à l’instar de la faculté de médecine de Sorbonne Université, mais elles n’écartent pas forcément ces éditeurs, dits de zone grise, qui combinent des caractéristiques de prédateurs et d’éditeurs légitimes. Ces éditeurs publient en effet aussi des articles de qualité !